Поиски «красоты», о которой много и страстно спорят, как бы оставляют в тени другие части витрувианской триады — «пользу» и «прочность». Точнее, эти вещи соотносятся с само собой разумеющимся профессионализмом: нерациональные планировочные решения не пропустит профессиональная экспертиза, а за качество строительных работ и оборудования ответит своим добрым именем строительная фирма.

Критерии же «красоты» трудноопределимы, и стремление к выразительности архитектурного образа побуждает мастеров пробовать силы в разных «стилях», формируя свой личный почерк. Следует подчеркнуть важный факт: разные архитектурные направления рассматриваемого периода — плод деятельности не только одного и того же поколения мастеров, но и одних и тех же авторов. П. Ю. Сюзор и А. И. Гоген, Г. В. Барановский и Э. Ф. Виррих, В. П. Апышков и др. создают произведения, относимые к поздней эклектике, модерну, неоклассике. В творчестве Ф. О. Шех- теля представлены почти все разновидности модерна, но начинал он в русле эклектики. В произведениях И. А. Фомина, В. А. Щуко, В. А. Покровского, Ф. И. Лидваля, А. В. Щусева, М. М. Пе- ретятковича и др. трудноуловима грань между модерном и ретроспективизмом. Л. Н. Бенуа, Р. И. Клейн — имена, безусловно связываемые с эстетикой поздней эклектики, но их постройки удовлетворяют и концепциям рационалистического модерна. Апологеты «русского стиля» В. В. Суслов, А. Л. Гун склоняются в начале века к романтическому модерну и т. д. «Многостилье» в рамках одной творческой биографии свидетельствует отнюдь не о беспринципности, но, напротив, о настойчивых поисках архитектурного языка, отвечающего стремительно меняющейся «современности».